Hasan Kanaatlı hocamız nerden icab etti, ne hikmetse Siyonizmin medya kalelerinden, fitne üretme merkezlerinden biri olan Independent Türkçe'de bir makale yayınlamış.

Kıymetli hocamızın üslubunu iyi kötü biliyorum ve bu ilk de değil. Yazdıklarının faydasından çok yankısına, tartışılıyor olmasına şahit oluyoruz genellikle.

Gerçekten yazı aflarına sığınarak arz edeyim, bırakın eleştirmeye okunmaya bile değer bir yazı değil. Malum okunmaya değer bir yazı yazmak hele de ilmi fikri bir meseleyi konu alıyorsa, zahmet gerektirir, ilmi fikri bünye gerektirir.

Öbür taraftan kardeşlerimiz sürekli wattsapp tan yazıyı atıp duruyorlar bana, burası da çalkalanmış. Mesele yazıdan çok bir Ehlibeyt aliminin bunu yazması. Doğal olarak bir şey yazalım bir şey diyelim beklentisi var.

Ben de yazının hak ettiği üslupla bir cevap vermeyi uygun gördüm; ancak bu kadar zaman verebilirim çünkü.

Hem de çok nötr olur, fazla fazla nötr... Makinadan daha nötrü ne olacak? Yapay zekâ da bazen taraf tutuyor doğrudur ama tutsa da hep bizim aleyhimize tutuyor.

Yazıyı ChatGPT'ye yükledim ve ilmi olarak değerlendir dedim.

Yapay zekâ bırakın bu yazının Şii gözüyle yazılmış olmasını tarafsızlık gözüyle de yazılmış olmadığını ve hatta insaflı bir Sünni gözüyle bile bile yazılmadığını söylüyor.

Umarım kıymetli Hasan Hocam, bu çıkışların kimseye ez cümle kendilerine hiçbir fayda sağlamadığını en tarafsız ağızdan, yani yapay zekanın ağzından kabul eder. Çünkü onun ne dini var ne mezhebi! Hatta yazanın da bir Şii alimi olduğunu bilmiyor.

Yazıyı tek kelimesi eksik olmaksızın kopyalayıp Word dosyasına yapıştırdım ve isimsiz olarak o şekilde yapay zekaya sundum.

Kıymetli Hasan hocam kızmasın bize, ne zaman ilmi bir makale yazar gerçekten metodolojisi olan bir çalışma yaparsa, savunduğu düşünce ne olursa olsun, iktiza ettiği taktirde biz de ilmi üslupla değerlendiririz. Bu makalenin hak ettiği maalesef bu kadar.

Tabi GPT'nin kaynak ve atıf eleştirisini önemsemiyorum. Sonuçta köşe yazısı gibi bir yazı ve bunlara gerek olmayabilir ama genel mantıksal yapısı ve Şiilik aleyhine taraf tutulduğunu söylemesi gerçekten vahim.

ÖZETLE YAPAY ZEKA DİYOR Kİ:

1. İnsafsızca Şiilik aleyhine taraf tutulmuş

2. Mantık örgüsü ve tutarlılık yok

3. İlmi değil

İşte yapay zekanın makale hakkında değerlendirmesi:

Makalenin ilmi açıdan değerlendirmesini yaparken, akademik ölçütleri ve bilimsel yazım ilkelerini dikkate alarak şu açılardan inceleyelim:

1. Metodoloji ve Tarafsızlık

Makalede ele alınan konu, İslam tarihi ve hilafet/imamet meselesi üzerine yoğunlaşmaktadır. Ancak yazının dili, akademik bir tarafsızlıktan çok, yazarın kendi görüşlerini savunmaya yönelik bir üslup içermektedir. Bilimsel çalışmalarda tarafsızlık esastır ve görüşlerin tarihsel ve teolojik kaynaklarla desteklenmesi beklenir.

Makale, Sünni ve Şii perspektifleri değerlendirirken tarafsız bir analiz sunmaktan çok, Şii bakış açısını eleştirme eğilimindedir. İlmî bir metinde farklı mezheplerin görüşleri, destekleyici kaynaklarla ele alınmalı ve eleştiriler de objektif kriterlere dayandırılmalıdır.

2. Kaynak Kullanımı ve Atıflar

Metinde bazı klasik kaynaklara (Nehcü'l-Belâğa, Tarih-i Taberi, İbn Esir, Biharü’l-Envar vb.) atıfta bulunulmuş, ancak bu kaynakların spesifik sayfa numaraları, baskıları ve bağlamları tam olarak belirtilmemiştir. Akademik çalışmalarda atıf sistemine uygun, detaylı referanslar verilmelidir.

Metinde geçen birçok iddia, rivayet veya tarihî olaylarla desteklenmiş gibi görünse de, kaynakların bağlamına dair detay verilmemiştir. Bu durum, okuyucunun kaynakların doğruluğunu ve bağlamını değerlendirmesini zorlaştırmaktadır.

3. Dil ve Üslup

Metinde bilimsel bir makale dilinden çok, polemik içeren, zaman zaman duygusal ve sert ifadeler kullanan bir üslup hakimdir. Örneğin, "bu konunun (hilafetin/imametin) hiçbir itikadi esası mevcut değildir" veya "bu bir hayalden öteye gidememiştir" gibi ifadeler, akademik bir çalışmadan çok, polemik yazısı niteliği taşımaktadır.

Akademik yazımda duygusal, polemik oluşturan veya kesin yargılar içeren ifadeler yerine, analiz ve değerlendirmeye dayalı tarafsız bir dil kullanılmalıdır.

4. Akılcı ve Mantıksal Tutarlılık

Yazar, imamet ve hilafet tartışmalarının daha çok siyasi nedenlere dayandığını savunurken, bunu destekleyici bazı deliller sunmaktadır. Ancak metin içinde zaman zaman çelişkili ifadeler bulunmaktadır. Örneğin, imamet fikrinin dini bir temele dayanmadığını öne sürerken, aynı zamanda bazı rivayetlerin imametin dini yönüne işaret ettiğini de kabul etmektedir.

İmam Ali'nin hilafeti kabul etmediği, halkın kendisini zorladığı gibi iddialar, Nehcü'l-Belâğa’dan alıntılarla desteklenmiş olsa da, Şii literatürdeki karşı görüşler ve Şii imamet düşüncesinin gelişimi hakkında kapsamlı bir analiz sunulmamaktadır.

5. Tarihsel ve İlmî Geçerlilik

Metin, hilafet/imamet konusunun tarihî gelişimine dair genel bir çerçeve çizmeye çalışmaktadır. Ancak Şii ve Sünni gelenekteki farklı hilafet anlayışlarının doğuşu, gelişimi ve farklı medeniyetlerdeki etkileri daha detaylı incelenmemiştir.

Metinde geçen bazı tarihî olaylar (örneğin, İmam Hasan'ın Muaviye ile anlaşması, İmam Ali'nin halifelik süreci vb.), tarihsel bağlam içinde daha derinlemesine incelenmelidir. Özellikle Sünni ve Şii kaynakları arasındaki farklılıklar göz önünde bulundurulmalıdır.

6. Akademik Yazım Teknikleri Açısından Değerlendirme

Metinde giriş, gelişme ve sonuç bölümleri belirgin bir şekilde ayrılmamıştır. Konular arasında ani geçişler olduğu gibi, bazı noktalar gereğinden fazla detaylandırılırken, bazı önemli noktalar ise eksik bırakılmıştır.

Akademik bir çalışmada hipotez belirleme, savunulan görüşlerin sistematik şekilde sıralanması ve destekleyici delillerin tutarlı biçimde sunulması gereklidir. Bu çalışmada ise, yazarın kendi düşünceleri ile tarihsel rivayetler arasındaki ilişki tam olarak organize edilmemiştir.

Genel Değerlendirme ve Sonuç

Olumlu Yönler:

Hilafet ve imamet konularına dair tarihî ve teolojik bir tartışma sunması, farklı rivayetleri ele alması değerli bir çabadır.

Konunun hem siyasi hem de dini boyutlarıyla ele alınmaya çalışılması dikkate değerdir.

Geliştirilmesi Gereken Noktalar:

Tarafsızlık ve akademik nesnellik ilkesine daha fazla riayet edilmelidir.

Kaynak kullanımı ve referans gösterme konusunda daha titiz davranılmalıdır.

Akademik üslup ve bilimsel yazım teknikleri daha iyi uygulanmalıdır.

Eleştiriler, kişisel görüşlerden çok, akademik delillere dayandırılmalıdır.

Sonuç olarak, bu metin, akademik bir makale olarak değil, daha çok polemik niteliği taşıyan bir yazı olarak değerlendirilebilir. Akademik standartlara ulaşması için tarafsızlık, dilin bilimsel olması ve kaynak kullanımının iyileştirilmesi gerekmektedir. Eğer bu metin akademik bir çalışma olarak geliştirilmek istenirse, daha kapsamlı bir literatür taraması yapılmalı, farklı mezheplerin bakış açıları daha dengeli ele alınmalı ve tarihî bağlam daha titizlikle işlenmelidir.